progressziv

Adva van tehát egy hülye miniszterelnök, aki ugye elzavarta azt az IMF-et, akitől ilyenkor lehetne kölcsön kérni. De az "istennek" se (a jónépnek meg pláne nem) nem hívná vissza, mert az a gyengeség jele lenne. Eszem azt a darutollas büszkeségét, hogy az ország tönkretétele árán erősködik itt nekünk... Szóval adva van egy hülye miniszterelnök, aki még ráadásul makacs is, és ezzel tönkre teszi az országot. Hát ne tegye! Mondjon le! Orbán Viktor mondjon le! Orbán takarodj!

Nemrég hasonló címmel írtam egy írást, akkor még "Orbán Viktor lassan nagyobb katasztrófa, mint a világválság" címmel. Nem akartam túlzásokba esni, akkor még halványabban jobb volt a Magyar gazdasági és pénzügyi helyzet a mostaninál. Megmondom őszintén, hogy nem gondoltam volna, hogy ilyen rossz lesz a folytatás. Igazából azt reméltem, hogy Orbán és Matolcsy minden bénáskodása ellenére azért nem fajulnak tovább a dolgok, és pár évnyi hosszú szenvedés után az ország csak rendbe hozza azt, amit ez a két ember elk... rontott. És azért azt le akartam szögezni, hogy eme két észkombájnnak köszönhetjük mindazt a pár évnyi szenvedést, amely ránk vár.

Ahogy Orbán Viktor nemrég kijelentette, a nem ortodox gazdaságpolitikának lassan megérik a gyümölcse. Orbán nem így értette, de tökéletesen fején találta a szöget. A nem ortodox gazdaságpolitika miatt gyengül a forint, drágul a benzin, drágul minden, ami importárú, vagy ami ilyesmit tartalmaz, vagy szükségeltet (a benzin miatt gyakorlatilag minden, mert szállítani kell). Azt mellékesen nem értem, hogy Orbán, aki szinte mindenben olyan neohortysta ortodox, hogy Vitéz Nagybányai megnyalta volna a darutollát, miért pont a gazdaságban akar itt forradalomkodni. Miközben ezer éves, elavult bornírtságokat erőltet ránk, aközben a kiérlelt, de modern gazdaságpolitikáról még véletlenül sem látná be, hogy na az azért van úgy, azért úgy "ortodox", mert kipróbálták, és úgy jó.

Azt nem gondoltam volna, hogy ennyire durva lesz a folytatás. Ld. az ábrát.

És itt nekem Szijjártó ne jöjjön azzal, hogy euró válság van! Mert a forint árfolyamát az euróhoz képest mutatja a diagram. Ha a forint az euróhoz képest zuhan, akkor azt nem lehet azzal magyarázni, hogy euró-válság van, mert azzal pont az ellenkezőjét lehetne magyarázni.

Mondom Viktornak azon a nyelven, amit ért: ha a magyar foci válogatott kikap Brazíliától, azt nem kell magyarázni. Ha kikap Salvadortól, akkor azt lehet az európai foci válságával magyarázni. De ha a nyugat-európai válogatottól kap ki, akkor azt nem lehet a nyugat-európai foci válságával magyarázni. Most azért beszélek Nyugat-Európáról, mert Magyarország nincs benne az euró-zónában, tehát egy viszonylag független ellenfelet kell venni.

De a katasztrófa nagyobb annál, hogy mi a forint-euro árfolyam, itt az államcsőd fenyeget, amelynek veszélyét például az ország kockázati indexe méri, és nagyon megugrott. No meg a leminősítések. Ebben is a világgazdaság korszakát idézi, amit Orbán elért nekünk. Nem lévén gazdasági szakember, abba nem látok bele, hogy mikor kell további hitelt felvenni, azt mennyire hajlandóak megvenni a befektetők. Sajnos nagyon sürgősen kellene pénz, és sajnos nagyon nem ad nekünk a piac. A két díszvirág nem ortodox gazdaságpolitikája miatt. És ez most az államcsődöt jelenti.

Adva van tehát egy hülye miniszterelnök, aki ugye elzavarta azt az IMF-et, akitől ilyenkor lehetne kölcsön kérni. De az "istennek" se (a jónépnek meg pláne nem) nem hívná vissza, mert az a gyengeség jele lenne. Eszem azt a darutollas büszkeségét, hogy az ország tönkretétele árán erősködik itt nekünk... Szóval adva van egy hülye miniszterelnök, aki még ráadásul makacs is, és ezzel tönkre teszi az országot. Hát ne tegye! Mondjon le! Orbán Viktor mondjon le! Orbán takarodj!

Ha pedig nem mond le, akkor el kell távolítani. Életkérdés. Pár hónapnyi idő van erre.

Fidesz-KDNP-s népnevelés abszurd, és buta. Nem csak azért, mert számomra teljesen utálatos az a fajta életszemlélet, amelyet nyújtanak. Nem is csupán azért, mert az emberek többsége nem ilyen életet akar, hanem azért is, mert szerintem eredménytelen, kontraproduktív. Még ha egyet is értenék azzal, hogy ez a helyes értékrend, amit az embereknek követniük kellene, akkor is butaság volna ezt így erőltetve lenyomni a torkukon.

***

Házibuli, mint film részben esetleges választás, ezer másik filmre is rákérdezhetnénk, mégis, nem véletlenül választottam, tulajdonképpen számos szempontból roppant alkalmas mindannak elmondására, amit el szeretnék mondani a KDNP-Fideszes családtörvényéről, a médiatörvényről, a tákolmányról, és mind ama más nyilatkozatokkal elképzelésekkel kapcsolatban, amelyek arról szólnak, hogy valamiféle állami erkölcsi nevelést, kényszert vezessenek be, és különösen a családok és a nevelés területét érintik. No meg az egészséges életmódot, és a különadókat.

Sophie Marceu-nak sok viszonylag libertiánus filmje van. A Fanfanban egy varázslatosan szabad lányt, és a szabadszerelmet ábrázolják, a l'Etudiante-ben, egy bevallottan szexkapcsolatnak induló film fordul komolyba. A Marquise-ben egy prostituált-színésznőt játszik. Nem gondolom, hogy Sophie Marceau mindig maga válaszja filmjeit, de valahogy a filmjeinek nagy része a modern, liberális emberről szól, aki maga keresi útját, aki soha nem istennel foglalkozik, hanem inkább a szerelemmel. És amennyire tudom, ő maga is ilyen.

De a sok filmje közül közül egy bizonyosat emeltem ki a címben. A Házibuli ugyanis tulajdonképpen a gyereknevelésről és tini életről szól, pontosan egybevág a családtörvény témáival. És mégis, egy viszonylag ártatlan film. Továbbá nagyon ismert: tinédzserekre óriási hatással volt annak idején. Emlékszem, hogy napokig mennyire el voltam varázsolva. Egy olyan film, melyet anno - időközben felnőtt - emberek tömegei láttak , láthatjuk tehát, miféle "következményei" vannak, az ilyen filmek bemutatásának: mi vagyunk a következményei.

A házibuli (party) maga, mint téma par excellence az a helyszín, ahol a KDNP-Fideszes törvényeket meg lehet sérteni: a gyerekek sokszor hazudnak szüleiknek, elszöknek otthonról, isznak, szerelmeskednek, ma már füveznek is . Ha a KDNP-Fidesz valamit be akar tiltani, akkor a házibuli, mint olyan az abszolút ellenség kell, hogy legyen.

A Házibuli azért is abszolút találó választás, mert még a kádárizmus alatt bemutatták, engedélyezték a köztévében. Ha pedig a kádári rezsim alatt, amikor egyetlen tévé volt, és totális állami felügyelet, akkor is át ment ez a film, sőt, a rezsim egyenesen bemutatta a népnek, akkor azt gondolom, nem kell több érvet felsorakoztatnom amellett, hogy az nem egy olyan film, melyet be kéne tiltani.

Az egypártrendszernek ideális szocialista ember és a klérusnak ideális keresztény ember a legtöbb szóba jövő tekintetben egészen hasonló. Mind a szocialista rezsim, mind az egyházállam szorgalmas, békés, problémamentes, jól funkcionáló, kiszámítható, egysíkú családok tömegeit szerette volna látni. Valójában, ahogy erről már írtam, a keresztény és a szocialista ideológia nagyon sok szempontból hasonló volt, és a kommunizmus a klérussal leginkább amiatt volt ellenséges, mert egy rivális utópiát nyújtottak, és leginkább, mert az előző rendszer elnyomásába integrálódtak be. A keresztény és szocialista ideológiának egyaránt ellenséges a liberalizmus. És a Házibuli, akárhogy is nézzük, a maga ártatlan módján, de abszolút liberális.

Mégis, a kádárizmus végén annyit legalább beláttak, hogy az agymosást nem igazán lehet direkt módszerekkel végezni, vagy ha mégis, az visszaüt. Kell némi szórakozást, szabadságot, cirkuszt is adni a népnek a kenyér mellé. A jelenlegi, bimbózó egyházállami rezsim még nem tart itt, a diktatúra kiépítésénél még ez a tapasztalata nincs meg, és persze a történelemből egyáltalán nem tanul. Akármennyire is az elmúlt ezer évbe réved ez a rezsim, az ezer év tanulságait egyáltalán nem képes felfogni a történelemből.

Tehát a kádárizmus bölcsebb volt, és nem tiltatta be ezt a filmet, pedig mennyi ürügye és indoka lehetett volna rá. Hiszen ez a film mégiscsak egy kapitalista országból jött, ráadásul, ahogy a címe is kiemeli, központi témája egy fiatal lány magánélete, abban is a diszkó, a szórakozás. Aztán például ott van az az osztrigás jelenet, amely igazán nem a panelproli tipikus étele, és mi sem reprezentálja a dekadens burzsoázia luxusát. A filmben pedig igazán vonzó módon van bemutatva.

De Kádárék még sem tiltatták be a filmet, hanem engedték a Magyar Televíziónak bemutatni. Volt annyi realitásérzékük, hogy felismerjék, mi az, amit nem lehet az emberek fejébe verni.

Vajon van-e a Fidesz-KDNP-nek ilyen realitásérzéke? Azt nem állíthatom, hogy a Fidesz-KDNP be akarja tiltatni a Házibulit. De azt igen, hogy amit beszélnek, amit mondanak, amit törvénybe foglalnak, az alapján az következne, hogy be kéne tiltani. Miért is?

Vegyük először is Vic apját, aki megcsalja feleségét. Aztán el is válnak. Vic családja igazán nem az ideális keresztény család. Vic egyedüli gyerek, a család szétszakad, és amikor Vic nagyanyja újra házasodhatna, akkor látványosan a szabadságot, a szingli életet választja. Kell-e ennél családrombolóbb minta?

Ezen kívül ott van még az a jelenet, amikor Vic prostituáltat játszik, és a film igazán nem a hét főbűn egyikének mutatja be ezt, csak amolyan tini baklövésként, amelyhez hasonló meg szokott történni egy-egy eleven fiatallal. És ez így is van. Szomorú lenne az olyan gyerekkor, amelyben nem fordul elő ilyen baleset, mert egy mentális és fizikai "kalitkában" játszódik.

Végül, vegyük észre, hogy miközben a Házibuli a Panteon körül játszódik, a templomot alig mutatják a filmben, és miközben az Henry IV. gimnázium a Saint Geneviéve templommal szomszédos, a filmben soha nem mutatják, ami nem lehetett véletlen, mert gyakorlatilag operatőri bravúr volt úgy beállítani a felvételeket, hogy azon a templom ne látszódjon. Számos jelenetben ott van a templom öt méterre jobbra a kép szélétől. És természetesen a filmben senki nem tűnik vallásosnak, soha, senki nem imádkozik, sehol egy feszület...

A film a szekuláris francia köztársaságban játszódik, és ezen belül is a liberalizmust, a szabad gondolkodást mutatja be. Vic egész családja a maga útját járja, éli a párizsi életét, szórakozik, sokszor megbotlik, talán tanul belőle, talán nem, de nagyon úgy látszik, hogy értékeiket, céljaikat, erkölcsiket maguk választják, és maguk viselik a következményeit.

Vic családja úgy él, hogy az teljesen ellentétes a KDNP-Fidesz családtörvény-politikájával. Vic nem mindig fogad szót szüleinek, a szülők nem tökéletesen nevelik a gyermeket, sokszor káros életet élnek, nem tudnak tökéletes példát mutatni, maguk is botladoznak az életben. De lehet-e ez másképpen? Reális-e elképzelni, hogy az átlagemberek ennél tökéletesebbé tudnak válni?

Először is, azt gondolom, pontosabban, ez kézenfekvő pszichológiai ismeret, hogy a tinédzser feladata, hogy részben ellent mondjon a szüleinek, elkezdjen a maga módján gondolkodni, ha kell, ellent mondjon a szüleinek, és meglássa, hogy mi az, amiben igazuk van, mi az, amiben nem. Meglássa, hogy bizonyos szabályok nem véletlenül vannak úgy, van értelmük. Meglássa, hogy mi az, amikor önállósodik, és milyen felelősség jár ezzel. Félig védett körülmények között, de már bontogatni tudja a szárnyait. Hogy máshogy bontogathatná, ha nem mond néha ellent a szüleinek? Sok esetben pedig a tini azt is megláthatja, hogy amit a szülei mondanak, az néha totál hülyeség, néha pedig csupán az egyik lehetséges életszemlélet, és lehet másikat is választani.

Mi a halált képzel a KDNP-Fidesz? Hogy a gyerek mindenben szót fogad a szüleinek, aztán egy csapásra, 18 éves korában, egy kapcsoló-váltással bölcs felnőtt lesz?! Hogy a jó fenébe válhatna bölcs felnőtté, ha előtte nem engedték meg neki, hogy gyakoroljon, tapasztalatokat gyűjtsön?!

Ami a szülőket illeti, ők persze ideális esetben elvárható, hogy rendesen neveljék a gyermekeiket. De ez csak egy ideál, és az ideálokat nem szabad törvénybe foglalni. Törvénybe azt kell foglalni, aminek betartása reális, amelynek megsértését egyértelműen meg lehet állapítani, és amelyet készek is vagyunk szankcionálni. Ha egy gyermek nem fogad szót a szülőnek, akkor esetenként változik, hogy ez helyes, vagy helytelen. Ugyanarról az esetről különböző embereknek, rendőröknek és bíróknak különféle felfogása lehet, és igazán nem kéne a gyereket államilag büntetni. Ha pedig az állam nem akarja büntetni, akkor mi keresnivalója a törvényben?!

Ha egy szülő "rosszul" neveli a gyermekét, arról is megoszlanak a vélemények. Van, aki szerint valami rossz nevelés, amely mások szerint helyes. Erre még a tudomány sem mindig tud egyértelmű választ adni. De ami ennél is fontosabb, nem akarunk börtönbe zárni egy szülőt azért, mert botlott egyet a gyereknevelésben. Azt gondoljuk, hogy ez az ő hibája, az ő felelőssége, de nem az állam dolga. Rendezze ezt a gyerekkel, a házastárssal, a családdal, a barátokkal!

Bizonyos mértékig az embereknek joguk van hülyéknek lenni. Megengedjük nekik, hogy például, hogy auragyógyászhoz menjenek, és homeopatás gyógyszert vegyenek. Vagy mondjuk sokan dohányoznak, és ennek tudományosan elég jól igazolt káros hatását magukra vehetik. Megengedjük nekik, mert a károknak és élvezeteknek mérlegelését rájuk bízzuk.

Ha ezt megengedjük nekik, pedig, akkor miért ne engednénk meg egy szülőnek, hogy így-úgy-amúgy nevelje gyermekét, hiszen erre még a tudomány sem ad, és sokszor nem is adhat egyértelmű választ?

És pontosan ez az, ami teljesen ellentétes a Fidesz-KDNP bigott, földhözragadt, avit, korszerűtlen felfogásával. Pontosan ez az, amit a Fidesz-KDNP nem ért meg. Azt, hogy az emberek ma már igénylik azt, hogy a magánéletükben a saját útjukat járják. Nem fogadják már el, hogy a pápa mondja meg, hogy alkalmazzanak-e óvszert, nem fognak minden nap, de még csak minden vasárnap sem elmenni a templomban az aktuális utasításért.

Az európai, és ezen belül a magyar emberek többsége, ha vallásos is, akkor a maga módján az. Ha igényel is némi támaszt a hittől, akkor sem igényel részletes előírásokat. Ha időnként el is olvas egy önsegélyező könyvet tanácsokért, a polcra a könyvért maga akar nyúlni, maga akar választani, és ha megvette, és elolvassa, akkor vagy megfogadja, vagy nem.

De nem csak önsegélyező könyvekért nyúlhat. Olvashat regényeket, verseket, novellákat, filmeket néz, és ezekből is rengeteg tanulságos mintát, esetet, élettapasztalatot vesz. A modern embernek a valláson kívül egy csomó más, sokkal jobb minta áll rendelkezésére. Ha valamit az iskolákban a gyermekeknek tanítani kell, akkor az a művészet, az irodalom, esetleg erkölcs-filozófia, melyekből mintákat vehet. Erkölcsi előírást csak a szülők írhatnak elő, nem az állam. És ha a tinédzser elkezd ezeknek is ellent mondani, akkor ki a KDNP-Fidesz hogy megmondja neki, hogy melyik a helyes erkölcs?! A költők, regényírók, filozófusok nem tud egyetlen helyes erkölcsöt felmutatni, akkor ki a KDNP-Fidesz, hogy azt képzeli, ő tudja az egyetlen helyes utat?!

Az európai emberek a liberalizmus legalapvetőbb értelmében igenis teljesen liberálisak. Nem a neokonzervatív gazdaságpolitika, nem a kisebbségekkel és homoszexuálisokkal szembeni toleranciát tekintve, de a saját szabadságukat tekintve igenis mélyen liberálisak.

És az a rezsim, amely ezt el akarja tőlük venni, meg fog bukni. Nem azonnal mennek ki az emberek az utcára, de meg fogják utálni azt a rezsimet, amely beleugat a magánéletükbe, nem fogják szolgálni.

A Fidesz-KDNP-s népnevelés abszurd, és buta. Nem csak azért, mert számomra teljesen utálatos az a fajta életszemlélet, amelyet nyújtanak. Nem is csupán azért, mert az emberek többsége nem ilyen életet akar, hanem azért is, mert szerintem eredménytelen, kontraproduktív. Még ha egyet is értenék azzal, hogy ez a helyes értékrend, amit az embereknek követniük kellene, akkor is butaság volna ezt így erőltetve lenyomni a torkukon.

A mai fiatalok igenis szeretnének úgy élni, ahogy Vic: szerelmesnek lenni, bulizni, szórakozni, és ha ezzel együtt jár, akkor csalódni. A mai felnőttek igenis szeretnének úgy élni, ahogy Vic családja: szabadon, sokszor hibákat elkövetve, tanulságokat levonva, vagy nem levonva. A mai ember házasodik, aztán elvál. Nevelnek gyerekeket, így-úgy-amúgy. Ilyen-olyan-amolyan konstrukcióban.

A mai gazdasági és technikai feltételek egy normális embernél, ha éppen nincs gazdasági válság, ha van munkája, akkor megengedik ezt is. Az emberek kibírják a szingliéletet, kibírják, ha egyedül kell nevelniük a gyermekeiket, vagy ha megint összeházasodnak valaki mással, és egy színesebb családot alapítanak, mint amilyen erről az egysíkú, keresztény elképzelés.

A mai emberek nem törnek össze ettől, és így sem boldogtalanabbak, mint a legkeresztényibb keresztény a maga mintacsaládjában, ahol esetleg csak azért vannak együtt, mert a vallásuk tiltja a válást, de egyébként már igazán utálják egymást. Azt gondolom, hogy az emberi szerelem ilyen, az evolúció ilyenre tervezte. Néhány gyermek felneveléséig tart ki, és aztán már nem. Az evolúció ugyanis "nem tervezett" hosszabb életre, miközben a technikai haladás ezt már lehetővé teszi. Az evolúció, és a technikai haladás meg hát mégiscsak valóságosabb, mint a vallási hittételek.

A technikai haladás, a huszonegyedik század már sok mindent lehetővé tesz, amit az evolúció "nem tervezett", és amit a kétezer éve alapított vallások sem terveztek. Ezek a vallások nem tudnak megoldást adni modern problémáinkra, elavultak, avitak. Elavultak voltak már a nyolcvanas évek Franciaországában, és elavultak a 21. századi Magyarországban.

Miközben az emberek egy része még továbbra is hívő, egyre inkább fordulnak új vallások fel, melyekkel a Fidesz-KDNP ellenséges, vagy még inkább, egész egyszerűen maguk keresnek megoldásokat. Mert a mai ember képes rá, és a legtöbben szerintem az élet mindenfajta nehézségeivel ellentétben inkább éli a maga által elhatározott életet. A maga csetléseivel, botlásaival, mert az szórakoztatóbb, érdekesebb.

Bár én a saját életszemléletehez hasonló értékrendszert szívesen látnék nagyon sok embernél, eközben semmiképpen nem cenzurával, és erőltetett agymosással nyomnám azt az emberek fejébe, hanem bíznék abban, hogy azért terjed el, mert jó így élni, mert ragadós a példa, mert erősek az érvek. Ezen túl pedig egyáltalán nem baj az, ha van néhány ember, aki nem így él, mert a varietas delectat: kívülről nézve egy bigott apáca is érdekes színfolt a világszemléletek "virágmezején". Ha néhány ember éppen ezt választja, hát hadd válasszák!

Ha pedig a KDNP és a Fidesz még a Házibulit sem akarja betiltani, mindama  "családellenséges", antikeresztény tartalom ellenére, melyet felsoroltam, akkor mégis, mit akarnak? Láthatóan van itt egy óriási ideológiai meghasonlottság, tarthatatlan dolog. Miközben a médiatörvény már hatályban van, miközben a médiahatóság régóta létezik, nemhogy a Házibulit nem tiltanák be, ami azért igazán nevetséges volna, de mondjuk az ennél sokkal durvább kereskedelmi csatornákat sem.

A KDNP-Fideszes cenzúra akármennyire is nyomul az egypártrendszeres agymosással, valójában nem tud igazán fellépni a kereskedelmi tévékkel szemben. És ez jól is van így, mert az idő kerekét nem lehet visszafordítani.

A valóságshowkat meg nem kell betiltani. Én is egyetértek azzal, hogy sok közülük teljesen igénytelen, de amíg az emberek nem érnek el olyan szintet, hogy ennél igényesebb műsort igényeljenek, addig tiltással nem lehet ezt elérni. Az embereket igényességre nevelni igényes példákkal lehet. Azt gondolom -még ha a Házibuli nem is a legkomolyabb közülük - Sophie Marceau filmjei közül van pár igényes minta.

Eszes Tamás gyenge ember volt, pszichésen volt gyenge. Sajnos sok hasonló ember van a világban, és Magyarországon talán még inkább. Amíg ezek az emberek csak mindenféle szerelmi gubancokba kavarodnak, sajnáltatják magukat, és hasonló, addig hagyján. Ha felakasztják magukat, az már drámai. De az igazán nagy baj az, ha szélsőséges ideológiákba menekülnek, és amikor ezek a gyenge, viszonylag buta emberek hatalmat kapnak.

***

Vártam ezzel a cikkel, mert gondoltam, hogy lesznek bonyodalmak. Természetesen felrebbent, hogy Eszes Tamás nem lett öngyilkos, aztán tagadták, és miután azóta nem jött erről újabb hír, remélem, hogy ez most már végleges, és nem fog kiderülni valami olyasmi, ami teljesen felborítaná az eddigi képet. A történetnek nyilván sok tanulsága van, én itt most kettőről szeretnék írni.

Az első, hogy a politikai hála igen kényes kategória. Írhatnám, most, hogy márpedig a politikai hála nem létezik, de ez egy túlzó általánosítás volna, mert van, amikor létezik. Nyilvánvaló, hogy ha valaki egy politikusnak szívességet tesz, és továbbra is szükség van rá, akkor a politikus meghálálja, és a megfelelő pozícióba helyezheti. Azért, hogy továbbra is "gyümölcsözzön" a kapcsolatuk. Bábuknál tehát kifejezetten létezik politikai hála.

Létezik továbbá hatalmas, gazdag személyek esetében is, akiknek "jó" tetteit meg kell hálálni, mert különben még keresztbe tesznek a politikusnak. Különösen, hogy az illető pénzügyi vagy szervezeti hatalma tovább is használható. Itt egyébként ez az eset az előző esethez hasonlít. Legfeljebb annyi különbség lehet, hogy az illető nem kell, hogy annyira bábként viselkedjen, hatalma lehetővé tesz némi önállóságot.

Eszes Tamásnak sem pénze, sem hatalma nem volt, és a Jobbiknak úgy tűnik bábuként sem kellett. Éppen nem volt szükség bábura, vagy Eszes nem volt bábunak való anyag. Valószínűsíthető, hogy makacs lehetett, önálló "gondolkodó", akinek azért a gondolatai még sem voltak olyan jelentősek, hogy mint véleményalkotó fontos lett volna. Ahhoz kell némi ész is. És nem tűnik úgy, hogy Eszes tényleg eszes lett volna.

Ilyenkor pedig a politikusok nem különösebben hálásak, mert nem érdekük. A lelkesen benyaló támogatónak, az önkéntesen aládolgozó hívet simán a partvonalon kívülre dobják, ha nincs szükség rá. Azt gondolom, hogy ez minden politikai pártban így lehet, de az a gyanúm, hogy a Jobbikban még inkább. A példát, hogy a Jobbikban ez legalábbis előfordul, látjuk.

A második tanulság azzal kapcsolatos, ahogy a halálhírre sokan reagáltak: "Eszes halálát a romák és nem romák is hitetlenkedve fogadták. Erős, határozott embernek tartották, az [origo]-nak nyilatkozó közeli barátja szerint mégsem volt rendíthetetlen."

Namost persze, van itt egy ember, aki félkatonai szervezetet vezet, keményen akar fellépni a cigányokkal szemben, erős embernek látszik. Bizonyára erős, hiszen erősnek mutatja magát. Hát egy fenét.

Aki olvasgat némi pszichológiát, az tudja, hogy az efféle "erős fellépés" általában erősködés, és nem erős jellemet takar, hanem pont, hogy gyenge jellemet takar el.Aki agresszív másokkal, különösen gyengébekkel, kiszolgáltatottakal szemben, az a legtöbb esetben nem merne kiállni egyenlő feltételek mellett. Aki a kocsmában, az utcán nagy hangú, az lehet, hogy otthon, vagy a munkahelyen igencsak megszeppent.

Bár persze van, amikor valaki otthon is agresszív, hiszen ott is lehetnek gyengék. Eszes Tamással kapcsolatban is rebbent fel olyan hír, hogy veri a élettársát, aki azt tagadta. Jó, nem tudom megmondani, hogy mi az igazság, tehát ezt ne vegyük bele a véleményembe! Magyarországon ez sajnos igen gyakori, lehet, hogy Eszes verte az élettársát, lehet, hogy nem.

Ami viszont biztos, hogy Eszes élettársa szakított vele, és pár nappal utána akasztotta fel magát. Nyilván a felhalmozott gondok miatt tette, amit tett. Eszesnek sok ilyen gondja volt. Összetűzés a Jobbikkal, rendőrség, perek, anyagi gondok, és erre jött még a magánéleti gond. Ez volt az utolsó csepp a pohárban.

Szakítás után az ember persze nem vidám, írhat egy-két ilyen-olyan kétségbeesett szerelmes levelet, Eszes is írt. De ha az ember felnőtt, érett, erős férfi, akkor azért hamarosan túlteszi magát ezen, és nem akasztja fel magát.

Sok gond ez? Nem kevés. De ezen gondok közül sokat Eszes maga okozott magának. Ez is arra utal, hogy a neve nem éppen helyesen írja le képességeit. De vegyük most adottnak azt, hogy vannak ezek a bajok. Nem gondolom, hogy Eszes teljesen katasztrófális helyzetben lett volna. Ki lehet innen még mászni. De nyilván ehhez nem volt ereje, Eszes nem volt lelkileg erős ember, ez a tanulság.

És általában, felismerhetjük, hogy azok az emberek, akik azt gondolják, hogy a cigányok tehetnek a problémáikról, és a cigányok elleni fellépés oldja majd meg őket, egész biztosan nem erős emberek, mert hárítanak. A hárításnak és paranoiának sok fajtája van. Vannak, akik a rendszerre fogják, mások a cigányokra, vagy a zsidókra, vagy valami összeesküvésre. A lényeg az, hogy aki nem tudja a rendszerben megtalálni a helyét, aki nem tud megélni, az nem lehetett sem erős, sem eszes. Eszes valójában magát pusztította el. Például nem nagyon van Magyarországon olyan ember, akinek gondjait tényleg nagyrészt a cigányok okozzák.

Szoktak beszélni uborka-lopásokról. Hadd meséljek valamit! A lakásomba 97-ben  betörtek, és elvittek egy videokamerát, amely akkoriban nagy érték volt. Nyilván ledöbbentem, nyilván felháborodtam, és nyilván nehezen elfogadható, hogy ez előfordul. A rendőrség persze nem kerítette kézre az elkövetőt. Mindez Budapest egy olyan környékén történt, ahol elég sok a cigány. Kézenfekvő lett volna őket okolni. Lehet, hogy cigány volt az elkövető, lehet, hogy nem. Nem tudom, nem fogom megtudni, de igazából nem érdekel. Ugyanis nem old meg semmit. Ahogy végül is Gyöngyöspatán a Jobbik nem oldott meg semmit.

Ami megold valamit, az a biztonság ésszerű növelése. Azok az intézkedések, melyeket én utána tettem a lakásom védelmére, azok a dolgok, amelyeket a rendőrség, a politika tehet a biztonság védelmére. Ezek fontosak volnának, de rasszizmustól független intézkedésekre van szükség! A szegénység, a munkanélküliség, a képzetlenség felszámolására volna szükség, nem szélsőjobb politikára.

Namost, ha szélsőjobbos utat választottam volna, ráfogtam volna, hogy tutira cigány volt az elkövető, és azóta is gyűlölném a cigányokat, és ezzel foglalkoznék, akkor az semennyit nem segítene abban, hogy jól éljek. Viszont ha tanul az ember, képességeket, tudást szerez, fejleszti a karrierjét, akkor kibírja azt, hogy életében párszor ellopnak tőle egy kamerát, egy csomó pénzt, pár biciklit és hasonlót. Velem is megtörtént, rosszul esett, de kibírtam. És a bicikliket ráadásul tutira nem cigányok lopták el, mert Franciaországban és Finnországban történt a dolog. Persze az oroszokat, arabokat, négereket is lehetne gyűlölni, de mint mondtam, ez sem vezet semmire.

Úgyhogy ha valakinek ellopják az uborkáját, akkor azt tudom mondani, hogy megértem, hogy ez igazságtalan, és nem esik jól, de ha az ember megfelelő karriert épített ki magának, akkor nem kell, hogy ez hosszabb ideig letaglózza, egy etnikum gyűlölése pedig biztosan nem a konstruktív megoldás része. A konstruktív megoldások ugyanis ezek: (i) azok a józan intézkedések, melyeket te magad tehetsz a közvetlen biztonságod növelésére (ii) azok a józan intézkedések, melyeket a politika tehet (iii) azok az intézkedések, melyeket a jobb anyagi körülményekért tehetsz, hogy kibírd az ilyen eseteket.

Eszes Tamás is inkább azt nézte volna, hogy miféle eladható képességeket tud elsajátítani, miféle életképes, és legális vállalkozásokat tudna kialakítani, és akkor talán még ma is élne. Mert ráadásul a megérdemelten sikeres karrier a valódi magabiztosságot is növeli, és akkor az ember egy szakítást is jobban kibír.

Eszes Tamás gyenge ember volt, pszichésen volt gyenge. Sajnos sok hasonló ember van a világban, és Magyarországon talán még inkább. Amíg ezek az emberek csak mindenféle szerelmi gubancokba kavarodnak, sajnáltatják magukat, és hasonló, addig hagyján. Ha felakasztják magukat, az már drámai. De az igazán nagy baj az, ha szélsőséges ideológiákba menekülnek, és amikor ezek a gyenge, viszonylag buta emberek hatalmat kapnak.

Magyarországnak végre sikerült bejutnia a festészet élvonalába! A kubizmus és a dadaizmus után itt az új irányzat, az idiotizmus. És ez bár egy kicsit narancssárga, kicsit savanyú, de a mienk. Bemutatjuk a legújabb remekműveket, melyet a kormány rendelt a tákolmány díszítésére. Egy párat összehasonlítás keretében mutatunk be, másokat csak úgy magában, mert van olyan, amely magában is egyedülálló. Mint például a Nagy Imre temetése.

	amely a kaméleonja miatt talányos, lehet, hogy tényleg szimbolizál Valakit.
	Mások összehasonlításban domborítják igazán ki érdemeiket, mint például a Horthy kora. Ki vezeti a lovat narancs száron?
	És ez is érdekesen talányos, és talán még az is lehet, hogy a festő tényleg belecsempészett egy kis iróniát.
	Sok képben viszont nem fedezünk fel semmit, csak primitív vakhűséget.
	Máshol a vakhűség már gigantikus mértékeket is ölt.
	És a mondandó ezzel kifordul magából.
	Azonban van olyan kép is, amely csak egyszerűen nevetséges, mint az Első Világháborút ábrázoló.
	Van továbbá olyan kép, mint a Vörösiszap, amely egész jóra sikerült, a szerzője nem tehet róla, hogy a nemzeti idióták rossz keretek között kérték fel, mert a vörösiszap katasztrófa kétségtelenül súlyos volt, a művészet számára megörökítendő téma, csak éppen, ahogy Gerő András is kifejtette, nem egy történelmi esemény.

 
A Magyar Nemzeti Idiotizmus irányzata összességében méltó ahhoz a rendszerhez, melyet kiszolgál, mint ahogy a szociális realizmus is méltó volt a maga rendszeréhez. És itt meg kell jegyeznem, hogy az messze értelmese, értékesebb tudott időnként lenni.

Egyetlen olyan kép van, amely a nemzeti idiotizmusnál is veszélyesebb, mert a nemzeti agymosás részét képezi: a 2006-os lovasrohamot ábrázoló, amely mellesleg szintén nem történelmi esemény, ugyanis a csőcselék randalírozása nem nevezhető történelemnek.

Nem is értek el semmit. Azonban az az agymosás, amely mára teljesen kifordította ezt az eseményt, és csak az "ártatlan" tüntetőket lövöldöző gonosz rendőrök maradtak meg, abból semmi, hogy a csőcselék felgyújtotta a tévészékházat, barikádokat emeltek az utcán, kukákat gyújtogattak, kirakatokat törtek be, végül elkötöttek egy tankot, na azt szépen elfelejti a jobboldal. Pedig ha már valamit megfestenek, akkor ezt kellett volna, mert az is a katasztrófa volt, nem csak a vörösiszap.

Pedig ha valami egyedülálló, akkor az nem a rendőrük akciója, ilyet minden normális, demokratikus nyugati államban láthatunk, ha a csőcselék elszabadul. Tankokat elkötni, meg tévészékházakat ostromolni, na az ritkább, az tényleg egyedi, bár nem történelmi.

Azt is elfelejtik az amnéziás jobboldalon, hogy mindez Orbán Viktor hergelésére történt. Hát így állunk. A magyar nemzeti idiotizmus győzedelmeskedni látszik az értelem felett.

Otthon jártamban rádiót is hallgattam, amit ritkán szoktam, most is csak azért tettem, mert se internet, se tévé nincs előfizetve. Nagyon kultúra-igényeseknek megjegyzem, hogy sokat olvastam is emellett. No, a rádión beleakadtam Fiala János reggeli műsorába, és két napig hallgattam. Második nap csak azért, mert bár kialakult bennem a kép, hogy ez nem igazán jó műsor, de mielőtt ítélkezünk, adjunk neki még egy esélyt, hátha az első nap hülyesége speciálisan arra a napra szólt!

Mert az első napi műsorban végig annyi ment, hogy Fiala összeveszett Vitrayval és az ATV-vel, és akkor most teljesen ki van akadva, hogy lemondták a meghívását az ATV-be. El tudom én képzelni, hogy a médiában miféle szemétkedések mennek, egy ici-picit beleláttam én magam is. És az is fontos, hogy ezt "kiteregessék", hadd tudja meg az ember, mi megy a kulisszák mögött. Pláne ilyen médiatörvényes időszakban. Egy tíz perces jegyzet, vagy mesélés jó is lett volna. Ha jól gondolom, akkor Fiala könyve úgyis erről szól, tehát aki nagyon akarja, ott elolvashat mindenféle további részletet. Ezt a könyvet a műsor egyébként is agyonreklámozta, tehát aki hallgatja a műsort tud róla, akit érdekel, elolvassa.

Elvben nem is kellett volna beszélni róla, annyira nyomulósan, reklámozták. Jó, de engedjünk meg Fiala Jánosnak egy kis önzést, adjunk neki tíz percet! No de, hogy több órán át azon szenvedjen, hogy visszavonták az ATV-s meghívását, az már mégis csak szánalom. Sok embert nem hívnak meg az ATV-be, szóval Fiala nem valamiféle alapvető emberi jogtól lett megfosztva. Jó, értem, hogy a meghívás visszavonása rondább dolog, értem, hogy ezt közzé kell tenni, de tíz perc elég.

Fiala egyébként azt mondja, hogy liberális. Hát biztosan az, nem vonom kétségbe. A liberálisok között is van sokféle, és ilyen önimádó, jellegtelen alak is van közöttük. A baj az, hogy sajnos vannak, akik a liberalizmust ez alapján ítélik meg. Ez is elég súlyos hiba. Mindenesetre a Fialák ellen nem tehetünk semmit, joguk van élni, és ha egy rádió elég hülye ahhoz, hogy ilyennel töltse ki a reggeli műsorát, hát akkor töltse! Nem kell ugyebár hallgatni! Így is van, nem is fogom.

Korábban sokszor beszéltem olyan jobberekkel, akik a liberálisokat ilyennek írták le, mint amilyen Fiala volt ebben a műsorban, és nagyon utálták. Én nem mondom, hogy utálom. Amit csinál, az számomra csak értelmetlen, idegen, nem szeretem. De annyira nem bosszant, és akkora kárt nem tesz. Annyi kár van, hogy miért pont ilyen tehetségtelen embernek kell műsort vezetnie. És persze a műsor ennek megfelelően tartalmatlan. Szóval a hallgatóinak lehetne egy jobb műsort is adni, és ennyivel jobb volna a világ Fiala nélkül. De csak ennyi. A szélsőjobbos utálkozást tehát nem értem, de annyit megértettem, hogy tényleg van ilyen liberális ember is, hogy melyik az a példa, amelyből általánosítanak.

Fiala önimádatát egy kicsit jobban körülírom: ugye már említettem, hogy a műsor alatt összesen talán kétféle reklám ment, az egyik a saját könyve volt, amelyet persze még a saját beszédblokkjában is reklámozott, ahol csak lehet. Ez szerintem az önreklám nyomulós, ízléstelen szintje. Fiala végig belebeszélt a zenébe, és lehet, hogy van pár ember, akinek ez tetszik - kétlem, hogy sokan lennének - de ez mégis tiszteletlenség a zene iránt. A műsorban Fiala többször kifejtette, hogy az róla szól, mert "érdekes ember vagyok".

Hát mit ne mondjak ehhez is kell az egészséges önbizalmon túl egy adag exhibicionizmus. De még csak nem is sima exhibicionizmusról van szó, mert az lehet akár valóban érdekes is. De Fiala tulajdonképpen valami elképesztő módon unalmas ember, legalábbis a műsorbeli Fiala. Egy érdekes ember az, aki mondjuk hobbiból kínai filozófiával foglalkozik, vagy Botswanában nőtt fel, vagy szabad idejében maratont fut, vagy mondjuk mellékesen hegedül egy zenekarban, ellátogatott az Antarktiszra, vagy autodidakta módon megtanult arabul, és szórakozásból eredetiben olvassa az Ezeregy éjszaka meséit. Illetve ahhoz, hogy valaki érdekesnek minősüljön, több ilyen érdekesség kéne, plusz még az az érdekes személyiség, látásmód, gondolkodás, amely ezekből származik.

Utánanéztem, és belebukkantam egy riportba, amelyben Fiala magáról beszél, hát az ilyen pszichológiai problémákkal küszködő ember mindennapos Magyarországon. Ilyen emberből ezrével van Budapesten, ez nem érdekes. Nem mondom, ha ilyen módon mesélt volna magáról, az még mindig jobb lett volna, mint az a gerjesztett probléma, amit előadott. Egy jó kis beszélgetés Raunschburg valamely könyvéről legalább hasznos népnevelés lett volna...

Az egész első nap egy mondvacsinált balhéról szólt, ahol a híveit és az ellenségeit ugrasztotta össze. A híveit hergelte az ellenségeivel, és várta, hogy betelefonáljanak, és támogassák, udvaroljanak neki, dicsérjék. Teljesen öncélú, tartalmatlan műsor volt. Fiala a reklámjában, amely azt mondja, hogy olvassuk el a könyvét, hogy még jobban utáljuk, be is vallja, hogy nagyrészt mondvacsinált ügyből, utálkozásból, öncélú provokációból áll a könyve, a műsora. Többször említette, hogy az ATV ügyvédjei hallgatják a műsort. Lényegében tehát itt egy rádiós üzengetésbe hallgathattunk bele, és nem értem, hogy miért is kéne nekünk ehhez aszisztálni. Miért kell nekünk Fiala üzeneteit hallgatni reggel? És akik utálják Fialát, azok minek hallgatják? Nyilván van ilyen mazochizmus, és lehet erre marketing-stratégiát építeni, de azért ez merő szánalom.

A második nap Fiala legalább már nem magáról beszélt. Felvetette, hogy féltjük-e a befektetéseinket, kivisszük-e a megtakarításainkat külföldi bankokba. Ez legalább valami aktuális, és közérdeklődésre tarthat számot. Nem magáról beszélt, de az látszott, hogy csak azért vetette fel a témát, mert neki éppen előző este ez volt fontos. Magából indult ki, és bevallottan erőltette ezt a témát, a hallgatóságra való tekintet nélkül. Erről a témáról lehetne értelmesen kulturáltan, tartalmasan beszélni. De Fiala nem tudta így felvetni a kérdést, igazából én sem értettem egészen pontosan, mit akar, mit vár. Először nem nagyon telefonáltak neki, bizonyos telefonálókat lecsapott, még olyanokkal is elég röviden beszélt, akikkel lehetett volna hosszabban is. Közben belebeszélt a zenébe, és magyarázkodott, hogy "ő nem fogja megszabni a hallgatóknak, hogy telefonáljanak", ma ez lesz a téma, ha a fene fenét eszik is. Vagy hívják, vagy csak zene fog menni. Ennél szánalmasabb provokációt, magyarázkodást nem nagyon hallottam még rádióban. Mi a fenének csinálja ezt Fiala, nem értem. Miért nem tud normálisan felvetni egy témát, közreadni valami gondolatot, és normális stílusban beszélni a betelefonálókkal? Miért ilyen bunkó, üres, agresszív?

A két nap után bevallom, ClassFM-et hallgattam, amely alaphangon persze óriási hülyeség, de nem annyira idegesítő, mint Fiala. A ClassFM ugyanis egy bizonyos hallgatóság igényei szerint limitált műsor.Joggal veti fel az olvasó, hogy magamat is ide számítom-e, de az a helyzet, hogy a rádión más nem nagyon jött be, és pár napra nem akartam megoldani a technikai problémát. A ClassFM célzottan olyan, amilyen. Fiala nem tudom, kit céloz meg a műsoraival, csak azt tudom elképzelni, hogy egyes emberek kénytelenek voltak annyit hallgatni, hogy hozzászoktak, függővé váltak, ezért hallgatják.

A ClassFM-en például a sok bugyutaság mellett legalább volt egy kis rész Rubint Szilviával, aki megnyerte az Athén-Spárta extrém maratoni futást. Az a rész jobb volt, mint Fiala összes maszturbálása. Ott volt egy tényleges téma, volt tényleges teljesítmény, volt egy tényleges, és érdekes személy, volt személyes hang, beszélgetés, riport, és tartalom. Nem mondom, a műsorvezetők nem tudtak túllépni azon, hogy ők ötszáz  méter után kidöglenének, és ez a kis nyámnyila hozzáállás behatárolta a horizontot, de még mindig jobb volt, mint Fiala.

Szóval rövidre zárva: lehet, hogy Fiala Jánosnak ez valami szörnyű két napja volt, de ilyet profi műsorvezető nem engedhet meg magának, elveszti a hallgatóságot. Szerintem azért ez nem valami véletlen volt, amibe beletorpantam. Ergo azt javaslom, ne hallgassatok Fialát! Még akkor sem, ha liberálisok vagytok. És akkor sem, ha liberális vagy Fiala-gyűlölők. Semmilyen módon nincs értelme a dolognak. És ez nem valami trükkös reklám, hanem tényleg ne hallgassatok!