progressziv

Ne halljatok hát, ámde én se halljam
A hitvány vádat. Nem győzzük meg egymást
Beszéddel. Sőt tettel sem győztetek le.
Robespierre, megelőztél csupán,
Ez az egész, ne kérkedjél vele.
Magam teszem le a fegyvert - elég volt. -
De ím, ezennel felszólítalak,
Hogy három hó alatt kövess ez úton.

Madách

A hétvégi szakszervezeti tüntetés, és a hétfői Gyurcsány-beszéd fordulópont a magyar politika 2010 utáni történetében. Kiderült, hogy a szakszervezetek szervezetten több tízezres tömeget tudnak a Parlament elé vinni, és Orbán ellen mozgósítani. És kiderült, hogy Gyurcsányért hirtelen ki tud menni pár ezer ember egy kis utcába. Ezzel pedig az is kiderült, hogy Gyurcsánynak valós támogatottsága van, az egyik valódi vezérfigurája lehet az ellenzéknek. És népszerűsége az ellene folyó eljárásban csak növekedni fog.

Gyurcsány beszédével megadta a felütést, az alaphangot, az irányt, megmutatta, hogy hova fog ez torkollni. Tudja mozgósítani a népet, tudja tematizálni a médiát, tud olyan fellépést produkálni, amire az emberek felkapják a fejüket. Van esélye arra is, hogy az ellene folyó több éves karakterrombolás után újraépítse alakját, és szélesebb körben fogadtassa el magát. Én a Gyurcsány-pártban látom ennek lehetőségét, mert az egész baloldal vezére már nem lehet, de lehet az övéi vezére, egy jelentős szavazói tömeg vezére, egy jelentős párt vezére.

A fordulópont pedig az, hogy Orbánnak vége. Lehet itt még tesze-toszákodni, egy előre hozott választással kitolhatja a véget. Egy nyílt diktatúrával is kaphat még pár évet. Ha jól csinálja, talán évtizedeket is. Nem tudom. Szerintem nem tudja jól csinálni, és remélem, nincs is már módjában egy igazi diktatúrát csinálni, és a szakszervezetek, és Gyurcsány beszéde ezt mutatta meg. Mert túl hamar megszületett mégis az a bizonyos ellenállás. Nekünk, Kasszandráknak persze túl későn, de a Viktatúrának túl hamar.

Nincs olyan forgatókönyv, amely szerint Orbán nem bukik, és a legvalószínűbb szerint hamar fog bukni. Elk....ta. Nem kicsit, nagyon. Mert könnyen csinálhatta volna jobban. Jobban az országnak, vagy jobban az önös kis hatalommániájának. Egyiket sem tudta megcsinálni, pancser egy politikus.

A cím egy párhuzam, és jól tudom, sok ilyet elsütöttem már. Mindig megkapom a kritikát, hogy a párhuzam nem teljes., Természetesen. Minden párhuzam részleges. Ha teljes volna, akkor nem lehetne belőlük olyan sokat felhozni. De a részleges párhuzam tanulságos. És a részleges párhuzamokból, és a történelemből tanulhatunk.

Danton és Gyurcsány között nagy különbségek vannak, és ebben az alakbeli különbség a legjelentéktelenebb. Orbán és Gyurcsány soha nem volt Robespierre és Danton viszonyában. Nem voltak ugyanazon forradalomnak gyermekei. Orbán a rendszerváltás azóta már nagyon elkallódott gyermeke, Gyurcsány viszont nem. Sokkal nagyobb a politikai különsbég is köztük. A párhuzam eme rész nem áll.

Ami áll, hogy Gyurcsány beszéde, és Danton állítólagos védőbeszéde között sok hasonlóság van. Danton és Gyurcsány is arra figyelmeztet, hogy ami most elkezdődött, az el fogja sodorni a zsarnokot is. Gyurcsány után jönnek más baloldaliak, de jöhetnek majd jobboldaliak is. A hosszú kések éjszakája is eljöhet még.

Gyurcsány és Danton között az is különbség, hogy Gyurcsány békésebb volt. Persze neki ez az a szerep, amelyet most el kell foglalnia, és persze könnyű is békésebbnek lenni, ha az embert nem halálra ítélik. De azt gondolom, ez nem jelenti azt, hogy ne tanuljunk Danton sorsából, a hosszú kések éjszakájából, és más történelmi leckékből.

Robespierre és Orbán között is óriási különbségek vannak. De ami közös, Orbán is fél a politikai ellenfelétől, és meg akarja őt semmisíteni. "Megtanultam, hogy amikor esélyed van megölni riválisodat, akkor nem gondolkozol, hanem megteszed."

De Dantonnak igaza volt. Robespierre követte őt a guillotine alatt, és Gyurcsánynak igaza volt a beszédével: ahogy nem Danton ölette meg Robespierre-t, még csak nem is más állt bosszút rajta, úgy Orbánt is a saját, kiszabadított szellemei fogják megbuktatni. Orbán kiszabadította 2006-ban az utcai zavargások szellemét, kiszabadította a karaktergyilkosság szellemét. Már hallani a tüntetéseken az "Orbán takarodj" jelmondatot. Orbán kiszabadította a koncepciós perek szellemét is. Utol fogja érni a saját végzete, és csúnya lesz.

Sajnos a zemberek nem tanulnak, és újra és újra elkövetik a hibákat, későn eszmélnek. Az a 2.7 millió, aki a Fideszre szavazott, és az a pár millió, aki nem védte meg a köztársaságot Orbántól.

Már lassan egy éve megírtam, hogy Gyurcsánynak új pártot kellene alapítania. Lassan eszkalálódik a történelmi helyzet, és a javaslatom, jóslatom valóra kezd válni. De még mindig zavarosan alakulnak a dolgok.

Mint ismeretes, a Gyurcsány Ferenc vezette demokratikus koalíció azt ajánlotta fel, hogy az MSZP minden listás képviselője mondjon le mandátumáról, és azt vizsgálják felül, osszák újra. Egyfajta képviselő-újító javaslatról volt szó. Meglehetősen radikális, szokatlan ajánlat. Vitatható. A javaslat indoklása egyfajta "Lehet Más a Politika": Gyurcsány szeretné megújítani az MSZP-t, és nem csak elvekben, hanem azt gondolja, a személyeket is meg kell újítani. Szerintem erről már rég le kellett volna mondani. Semmi értelme, mert semmi esélye.

Ami viszont nem vitatható, hogy Gyurcsány Ference hiteltelenül járt el ezzel kapcsolatban, hiszen először is nem ment el a frakció-gyűlésre, ahol ezt tárgyalták, és támogatói, a Demokratikus Koalícióbeli társai sem mentek el. Az indoklás:

"Nem ment el a mai rendkívüli frakcióülésre Gyurcsány Ferenc, mert a frakciónak nem, a pártnak van köze a mandátum-visszaadó javaslatukhoz. Ezért volt szerinte felesleges végighallgatni, hogy miért nem lehetséges a javaslatuk megvalósítása."

Én értem, hogy Gyurcsány felmérte, és ezt gondolta a legjobb taktikai lépésnek. Csakhogy ez a magyarázkodás akkor is szánalmas. Lehet, hogy Gyurcsány nem a frakcióülésen akarta ezt megbeszélni. Rendben. De hogy a frakciónak semmi köze a mandátumokhoz, az elég hülye magyarázkodás.

Ez így nem egy új, bátor, határozott, őszinte politika bemutatása, hanem a régi, ügyeskedő, számítgató, taktikázó, elvtelen politizálás folytatása. Mert ha az embernek van egy ügye, vannak elvei, és ez érinti a frakciót, akkor elmegy, érvel, megküzd az igazáért.

Az a Gyurcsány, aki bátran szembe száll az őt ért vádaskodásokkal, aki bátran akar fellépni a bírósági tárgyaláson, amelyen esetleg már semmi esélye, mert már kiosztották az ítéletet, az a Gyurcsány nem megy el egy frakcióülésre?! Micsoda disszonancia ez?

A másik, és ezt Rónai Egon is megkérdezte Burányi Sándortól, hogy miért nem mond le Gyurcsány, és a Demokratikus Koalíció politikusai a mandátumukról? Miért nem járnak jó példával elől? Gyurcsányék javaslatukkal természetesen feltételesen lemondtak a mandátumukról. De csak feltételesen. Hogy ez miért nem elég hiteles?

Azért, mert ha valami helyes, akkor azt kell tennie mindenkinek, aki azt gondolja, hogy helyes. Akkor nem lehet hiteles másokra várni, és ettől tenni függővé a dolgot. Ha Gyurcsány szerint az a helyes, hogy lemondjanak a mandátumról, akkor tegye meg! Akkor őneki magának le kell mondania, merthogy ez a helyes. Függetlenül attól, hogy más mit tesz.

Akinek elvei vannak, az nem másra vár. Aki vezető, az nem másra vár. Aki új politikát akar bemutatni, meg akar újítani, az nem másra vár, mert a másra várás a régi, elvtelen politika mintája volt.

És akkor még tegyük hozzá, hogy Gyurcsány Ferenc szerint “felemelő, történelmi pillanat lehetne, ha a többi szocialista képviselő csatlakozna hozzájuk".  Nos, lehet-e itt felemelő politikai pillanatról beszélni? A felemelő, történelmi pillanat például Dugovics Titusz tette (tudomásom van róla, hogy lehet, hogy csak legenda, de legendaként is jó példa). Ha Dugovics Titusz arra várt volna, hogy mikor ugrik vele más is, ha azt ajánlotta volna, hogy "Ugorjunk!" ahelyett, hogy ugrott volna, akkor aligha lenne a legendája felemelő, történelmi példa. Akkor aligha lenne hős.

Ehhez még tegyük hozzá, hogy Gyurcsánynak még csak nem is halálugrást kell végre hajtania, neki sokkal könnyebb lenne bátornak lenni. Így a kritikám sem szemétség abból a szempontból, hogy nem a halálba küldöm kibicként Gyurcsányt.

Gyurcsány Ferenc részben bátor, elismerem. Sokszor tudja, mi a helyes, és bátran belevág, van bátorsága végig vinni. Sokszor viszont nincs bátorsága. Például már egy éve lehetett volna szakítani az MSZP-vel, mert egy éve is látszódott, hogy nincs megegyezésnek esélye. Gyurcsány gyáva ugrani, nem mer új pártot alakítani. Annyi bátorsága van, hogy provokál, és ha a helyzet belekényszeríti, majd esetleg alapít pártot. Gyáva kilépni, inkább kirúgatja magát.

Képzeljétek el, ha Gyurcsány már egy éve pártot alakított volna, akkor tudnánk a támogatottságát a közvélemény-kutatóknál, lenne programja, arculata. Lenne pár vezető politikus, megszólalhattak volna már pár ügyben. Már az LMP szintjén lehetne. Kielemezték volna, kivel köthet majd koalíciót, mi lehet a szerepe a következő választásokon. Növekedhetne, vagy stagnálhatna. Nem lenne jobb, mint az elvesztegetett egy év?!

Az óra a Fidesznek ketyeg. Feltételezem, Gyurcsány tudja, hogy egy új párt teljes felépítéséhez sok év kell. 2014-ig még ki kell építenie egy pártot, tehát már rég szakítani kellett volna, hogy erre legyen idő.

Gyurcsány a hibás, mert már rég ki kellett volna lépni, és előrébb járnánk az új, demokratikus ellenzék építésében. És Mesterházy, illetve az MSZP másik része is hibás, mert már rég ki kellett volna "rúgni" Gyurcsányt. Ami alatt azt értem, hogy értésére adni, hogy távozzon. Talán hivatalos procedúra nélkül is megtette volna, ha komolyan értésére adják.

Ha tehát Gyurcsányt gyanúsítják, mentelmi jogát felfüggesztik, akkor józan ész alapján azt lehet mondani, hogy Orbán Viktor esetében ez ezerszer inkább jogosnak tűnik.

Az ábrán az elmúlt 5 év euro-forint árfolyama látható, amelyet a http://portfoliofinancial.hu/ oldaláról mentettem le.

Miért az eurót vettem alapul? A frank árfolyama az euróhoz képest is ingadozik, különböző nemzetközi intézkedések és történések miatt. Az euro az egyik legstabilabb deviza, és általában, ha ehhez képest változik a forint árfolyama, annak belföldi oka van. Kivétel a gazdasági világválság.

Először a címkék egy részéhez adok egy kicsit részletesebb magyarázatot, illetve hivatkozást.

1) Már a II. Gyurcsány-kormány megalakulása előtt kiderült, hogy a korábban, az I. Orbán, Medgyessy és I. Gyurcsány kormány által folytatott túlköltekező politika nagy államháztartási hiányhoz és végül államadósság-növekedéshez vezetett. Emiatt a II. Gyurcsány kormány magas árfolyamról kezdte tevékenységét, kis részben maga Gyurcsány hibájából. Ugyanakkor a következő megszorítások, és különösen elkezdett reformok hatására a gazdaság stabilizálódott, és ez megmutatkozott a forint erősödésében az euróhoz képest (euró gyengülés a forinthoz képest).

2) A gazdasági világválság sok kisebb ország fizetőeszközét gyengítette, a kelet-európai országok nem is kerülhették ki a fizetőeszközük relatív gyengülését, így a forint is nagyon gyengült.

3) A gazdasági világválság vége felé a Bajnai kormány megfelelő intézkedésével, a konszolidációs program folytatásával, megszorításokkal ismét stabilizálódott az árfolyam.

4) A II. Orbán kormány beiktatásával azonnal gyengült a forint, majd ezt tetézték Varga és Kósa államcsődös riogatásai, és az IMF elküldése, és a gazdasági "szabadságharc" más őrült intézkedései. A forint gyengülése csak közepes volt, azonban tartós.

5) Egészen addig, amíg a Széll Kálmán tervvel ismét megszorítások jöttek, és ez visszanyerte a forintot kereső külföldi befektetők bizalmát. Emellett Orbánnak sikerült jobban a markába kaparintania az MNB-t, és ezáltal ki tudja, milyen intervenciókat elérnie.

6) A forint erősödése csak az Orbán kormány újabb őrültségéig tartott, az országvédelmi akcióterv ismét bedöntötte a forintot, különösen a frankhitelek fix, és nyomott árfolyamon való beválthatóságának terve.

Összefoglalva:

A) A forintot általában a különböző kormányok alatt a megszorítások erősítették. A legerősebb a forint akkor volt, amikor ezek a megszorítások még reformokhoz is kapcsolódtak. A befektetők nyilván azt szeretik, ha az állam bevételei jól alakulnak, stabilak, illetve még jobban szeretik, ha a jövőben a reformok miatt még jobbak a kilátások. Megszorításokat leginkább az MSZP kormányai hajtottak végre, lényeges reformokat csak Gyurcsány próbált meg. Emiatt az ő kormányzása alatt volt legerősebb a forint, amíg jött a világválság.

B) Amikor az Orbán kormány megszorított, akkor ő is erősíteni tudta a forintot. De emellett az Orbán kormány immár kétszer rontotta el a gazdaságpolitikáját, méghozzá saját maga rontotta el, a teljesen szükségtelen és őrült gazdasági "szabadságharccal".

C) A leggyengébb a forint az euróhoz képest Gyurcsány alatt volt, de ez a drasztikus világválság miatt volt. Orbán a világválság végével, nagyrészt a saját hülyeségéből rontotta el a gazdaságpolitikáját, és a forint gyengülése immár hosszabb ideig tart, mint a világválság alatt.

D) Orbán Viktor az országvédelmi akciótervét azzal indokolta, hogy euro-válság van: "Az ország megújítása nagy feladat, de az euró válság fellángolása tovább szaporítja a teendőket (…) és újabb viharokat kavar". Pont ezért vettem az eurót viszonyítási alapnak. Ha ugyanis a forint most a hanyatló euróhoz képest zuhan, akkor Orbánnak el kell ismernie, valamit nagyon elrontott.